Polarização afetiva: por que o debate político trocou o argumento pela torcida

O Brasil atravessa mais uma eleição dividido quase ao meio. Isso, por si só, não é um problema. Democracia precisa de lados, de projetos em disputa e de gente disposta a defendê-los. O problema começa em outro lugar: quando o rótulo passa a valer mais do que o mérito de uma ideia.

Hoje, muita gente não discorda de uma opinião. Usa aquela opinião para decidir se o outro é inteligente, decente, informado ou digno de respeito. Uma diferença sobre impostos, segurança, costumes ou o tamanho do Estado deixa de ser uma divergência concreta e vira um julgamento moral sobre a pessoa do outro lado.

Um fenômeno com nome

A ciência política chama isso de polarização afetiva. Pesquisadores como Shanto Iyengar, da Universidade Stanford, diferenciam a distância entre ideias da antipatia entre grupos. É possível discordar profundamente de alguém sem desprezá-lo. A polarização afetiva acontece quando o adversário deixa de ser alguém com quem se diverge e passa a ser visto como inimigo moral, e a identidade do grupo fala mais alto do que a análise de uma proposta ou de um resultado.

Na prática, o eleitor vira torcedor. No futebol, a paixão faz o torcedor defender o próprio clube mesmo num dia ruim, e não há nada de errado nisso. Na política, a mesma lógica cobra caro: o erro vira desculpa, a mentira vira estratégia e qualquer crítica parece ataque pessoal. Mudar de ideia diante de um fato novo, que deveria ser sinal de inteligência, passa a parecer traição.

O algoritmo premia a briga

As redes aceleraram esse processo, e há números sobre isso. Um estudo publicado em 2021 na revista científica PNAS, conduzido por pesquisadores das universidades de Cambridge e de Nova York, analisou cerca de 2,7 milhões de publicações de veículos de imprensa e de congressistas americanos no Facebook e no Twitter. Cada palavra sobre o grupo político adversário aumentou em cerca de 67% as chances de a publicação ser compartilhada. Atacar a tribo rival circula mais do que explicar uma solução.

O efeito vai além das redes. O político aprende que admitir um limite parece fraqueza, o comunicador aprende que nuance reduz alcance e o eleitor é treinado a confundir indignação com inteligência. Trabalhando com campanhas, vejo esse mecanismo de perto: a tentação de trocar o argumento pelo inimigo é permanente, porque funciona no curto prazo. Na minha avaliação, a conta chega depois, quando quem venceu precisa governar com a metade do país que aprendeu a desprezar.

A maioria não está na arquibancada

Um dado deveria mudar a forma como campanhas e comunicadores enxergam o eleitor. Um estudo da organização More in Common com a Quaest, com 10 mil entrevistas, dividiu os brasileiros em seis grupos. Os segmentos mais mobilizados, à esquerda e à direita, somam cerca de 10% da população. Os desengajados e os cautelosos, que não vivem a política como guerra, somam 54%. O barulho das redes não é o retrato do país.

Nada disso é defesa de um centro sem posição. Pessoas honestas chegam a conclusões diferentes porque dão pesos diferentes a valores igualmente legítimos: liberdade e proteção, ordem e mudança, responsabilidade individual e redução das desigualdades. Isso não torna toda ideia correta. Torna o debate mais complexo do que uma torcida admite.

Nenhum lado fica mais forte quando seus defensores ficam cegos. Reconhecer um acerto do adversário não apaga os erros dele, e criticar uma ideia não exige odiar quem a defende. A democracia precisa de posições firmes. Precisa ainda mais de gente capaz de pensar além da própria torcida.

Este texto expressa a opinião pessoal do autor.

Fontes: Rathje, Van Bavel e van der Linden, "Out-group animosity drives engagement on social media", PNAS, 2021; Iyengar, Sood e Lelkes, "Affect, Not Ideology", Public Opinion Quarterly, 2012; More in Common e Quaest, estudo sobre os grupos da sociedade brasileira, 2025.