A governança começa onde a confiança deixa de ser suficiente

A Nvidia vive nesta semana um daqueles episódios que colocam governança, poder e confiança na mesma mesa. No domingo, o conselho abriu uma investigação independente depois de reportagens apontarem que Jensen Huang, fundador e então CEO da companhia, teria sido alvo de uma operação de inteligência estrangeira. Hoje, quatro dias depois, Huang renunciou ao cargo de CEO e ao conselho, com efeito imediato. Colette Kress, CFO da empresa desde 2013, assumiu interinamente.

A própria Nvidia continua afirmando que não há, até agora, motivo para acreditar que segredos da empresa ou informações relacionadas à segurança nacional tenham sido comprometidos. Não sabemos qual será a conclusão da investigação, nem seria responsável antecipá-la.

Quanto mais poder, informação e acesso uma pessoa concentra, menos uma organização deveria depender apenas da confiança que deposita nela.

As empresas costumam fazer quase o contrário. Criamos controles rigorosos para quem está embaixo e, conforme alguém sobe na hierarquia, aumentamos a autonomia, ampliamos os acessos e flexibilizamos as exceções. Isso é compreensível. Liderança exige velocidade, informação e capacidade de decisão. O problema começa quando autoridade passa a funcionar como substituto de governança.

Um analista pede permissão para acessar uma pasta. Um diretor conhece informações de várias áreas. Um CEO participa de conversas sobre estratégia, clientes, investidores, governos e decisões que podem movimentar bilhões.

Naturalmente, o risco não é o mesmo.

Tenho uma leitura que pode parecer contraintuitiva: quanto mais indispensável alguém parece para uma empresa, mais governança deveria existir ao redor dessa pessoa, não menos.

Não porque devamos desconfiar de quem lidera. Governança não é sinônimo de desconfiança. Eu posso confiar completamente em alguém e, ainda assim, não achar saudável que um risco institucional dependa exclusivamente dessa confiança.

Isso ficou ainda mais visível no caso da Nvidia. Jensen Huang não era apenas o CEO. Era fundador, principal rosto da companhia e uma figura central em sua trajetória. Sua saída repentina também levanta uma pergunta sobre quanto de uma organização pode estar concentrado em uma única pessoa.

Tecnologia controla acesso muito melhor do que controla poder.

Um sistema consegue impedir alguém de abrir determinado arquivo, registrar uma movimentação incomum, exigir autenticação adicional ou emitir um alerta. Muito mais difícil é construir uma empresa em que alguém importante também possa ser questionado, em que exceções precisem ser justificadas e em que uma regra continue valendo mesmo quando aplicá-la ficou politicamente desconfortável.

É aí que segurança deixa de ser uma discussão apenas tecnológica e passa a ser uma discussão de gestão.E a inteligência artificial tende a tornar isso ainda mais relevante. Quanto mais processos são automatizados, mais decisões passam por sistemas capazes de operar com velocidade, escala e autonomia. Ainda assim, pessoas continuam definindo permissões, criando regras, autorizando exceções e decidindo quando uma recomendação automática será ignorada.

A automação reduz alguns riscos, mas desloca outros. A pessoa deixa de executar cada etapa e passa a definir os limites dentro dos quais a tecnologia pode operar. E quem define limites precisa estar submetido a limites também.

Para mim, é exatamente aí que cultura e governança se encontram. A política escrita importa, mas a cultura aparece quando a regra encontra poder. O que acontece quando alguém muito relevante quer abrir uma exceção? Quem pode dizer não? O mesmo processo continua valendo quando aplicá-lo deixou de ser conveniente?

É fácil ter governança quando ninguém importante quer contrariá-la.

O teste começa quando performance, confiança, urgência ou influência aparecem do outro lado da equação. A renúncia de Huang não prova que os controles falharam, nem que houve comprometimento de informações. Ela mostra outra coisa: mesmo na empresa que simboliza a fronteira tecnológica do momento, a discussão sobre risco continua inevitavelmente humana.

Podemos construir sistemas cada vez mais sofisticados e automatizar controles. Ainda assim, alguém precisa decidir quem pode atravessar uma barreira, quando uma exceção é aceitável e até onde a confiança pessoal pode carregar um risco que pertence à organização inteira.

Tecnologia pode sofisticar a segurança. Não substitui governança.E governança começa exatamente onde a confiança deixa de ser suficiente.